Сколько ног у мухи?

Обновлено: 18.09.2024

Двукрылых можно назвать самыми приспособленными насекомыми на земле, они прошли процесс идиоадаптации и способны жить в разных условиях. В зависимости вида они питаются:

падалью;
нектаром;
кровью;
разлагающимися органическими отходами.

Часть из мух - всеядные, а цикады - полные вегетарианцы. Общим свойством является то, то взрослые особи питаются только жидкой пищей, а опарыши всех видов способны развиваться только во влажной среде. Общей чертой можно назвать строение, оно одинаковое, что у обыкновенной комнатной мухи, что у африканской. Отличаются лишь размеры тела, вес и характерный окрас.

Некоторые особи могут принести человеку вред. Насекомые могут являться паразитами, переносчиками кишечных заболеваний. Лапки их ступают по разным поверхностям и очень загрязненным. Поэтому они могут перенести на себе инфекцию, которая при слабом иммунитете способна привести к недугу у человека. От комнатной мухи можно получить аскарид - возбудителей брюшного тифа. От экзотических видов возможно заражение более опасными болезнями, в том числе разрушающими нервные клетки.

Продолжительность жизни

Цикл жизни мухи зависит от условий и времени ее появления на свет. При наступлении холодов они прячутся и пытаются переждать тяжелый период. Личинки и куколки в прохладное время года останавливают свое развитие. Из них летом появляются первые мушки. Взрослые особи зимой обычно умирают, так как заражаются плесневелым грибком.

Человек способен сократить продолжительность жизни насекомого, на любой ее фазе. Это происходит при помощи химических и физических средств. Если он не будет этого делать, то всего одна пара может воспроизвести более 5 миллионов особей - они очень плодовиты.

Размножение комнатных мух

В процессе размножения участвуют самцы и самки. Они спариваются, после чего самка откладывает яйца. Некоторые виды живородящие, у них женская особь откладывает личинки. За один раз на свет появляется до 150 яиц или личинок. Если вид насекомого относится к яйцекладущим, то личинка появляется на свет через 24 часа. Всего таких кладок может быть до 5-6 после одного спаривания.

Ротовой аппарат

Строение ротового аппарата зависит от типа питания особи. Встречаются два типа;

Лижущий - с пищей в контакт в нем вступают верхняя и нижняя лопасти (губы). Они, как и у всех мух, расположены на хоботке. По нему еда поступает в пищеварительную систему, где происходит переваривание. В хоботке располагается несколько каналов, по которым двигается питательная масса.
Сосущий - этот вариант характерен для тех видов, которым для жизнедеятельности нужна кровь. Особенность его строения в мощной челюсти, наличии острых и твердых чешуек. Они помогают насекомому прокусывать кожу человека или животному.
Сходным является способ поглощения пищи. Они втягивают ее через хоботок, при помощи расположенного в глотке «насоса», заменяющего язык.

Развитие мухи

В состоянии куколки муха может провести несколько дней, а пари неблагоприятных условиях питательные вещества помогут ей сохранить свои свойства в течение нескольких месяцев. Как только потеплеет, она вылупится. В летнее время на этот процесс уходит от 3 до 4 дней. За это время происходит превращение из личинки в молодую особь.

Из куколки появляются молодые особи - имаго. Они более активны, так как им для роста нужно добывать больше пищи, чем полностью половозрелым. К моменту достижения половой зрелости, мухи набирают вес. Они встречают самца и продолжают размножаться. Если ждать паре мух идеальные условия, то к концу их жизни потомство произведет несколько миллионов особей.

Сколько живут мухи

После того как вы узнали все особенности строения и размножения этих насекомых, настало время ответить на вопрос, сколько живут мухи обыкновенные.
Идеальными условия для их проживания - летнее время. Максимальное долгожительство они показывают при влажности воздуха около 80% и температуре от 22 до 26 градусов. Но способны они выжить и при других условиях. Встретить насекомых можно при температуре от 11 до 45 градусов выше нуля.

При похолодании на улице (ниже 11 градусов) они становятся менее активны. Они начинают впадать в спячку. Эта стадия развития может затянуться, если наступила зима. Взрослые особи редко переносят ее нормально (они способны выживать при низкой температуре всего несколько дней), а куколки или личинки способны выдержать этот период без потерь.

При оптимальных условиях средняя продолжительность жизни мухи - от 1,5 до 2 месяцев. Столько они могут провести в комнате жилого дома.

Сколько живет самка

Самка мухи в доме способна прожить до 2 месяцев, регулярно производя потомство. За свою жизнь она отложит не менее 1000 яиц. Если период ее размножения пришелся на зимнее время, то она оставит после себя меньше потомства.

Осенью мухи начинают летать медленно, все процессы жизнедеятельности их замедляются. Если у них будет возможность откладывать яйца, то процесс появления личиной замет не 24 часа, а намного больше. Часть потомства появится на свет только весной или при существенном потеплении в доме.

Как долго живет самец

В большинстве случаев самцы живут около одного месяца, так как им не нужно воспроизводить потомство. Они менее осторожны, и в неблагоприятное время выбирают не самые надежные укрытия. Летом поймать и физически устранить их сложнее, так как у самцов вес меньше, и они быстрее.

Наиболее одиозной легендой про Аристотеля является утверждение, что в одном из своих трактатов Аристотель утверждал: у мухи - восемь ног. И авторитет Аристотеля среди ученых был настолько велик, что несколько столетий никому в голову не приходило проверить это утверждение на реальных мухах. Кроме утверждения о мухе, у Аристотеля есть и другие: например, утверждение о разном числе зобов мужчины и женщины и т.п.
Причина возникновения утверждения про влсемь мушинных ног не известна. Встречаются следующие версии: 1) в устной форме Аристотель так сказал ученикам которые это записали, 2) из-за ошибки переписчика 3) напротив, переписчики исправили столь явную ошибку в тексте самого Аристотеля, который отнес муху к восьминогам. Во всяком случае, в русскоязычном варианте трактата " О частях животных " написано:

У некоторых насекомых, вследствие твердости их глаз и отсутствия острого зрения, передние ноги больше служат для того, чтобы счищать ими падающее на глаза; это заметным образом делают мухи и пчеловидные; всегда ведь они чистятся передними ногами. Задние ноги больше средних в целях ходьбы и для того, чтобы при взлете легче подниматься с земли. У тех, которые прыгают, это еще более заметно, как, например, у акрид [147] и блох, ибо когда согнутые ноги снова выпрямляются, необходимо подняться, чтобы отделиться от земли. Не спереди, а только сзади акриды имеют прыгательные ноги, потому что сустав должен быть согнут внутрь, а в передних ногах ничего подобного нет. У всех этих насекомых шесть ног, включая прыгательные части.

Однако, в том же трактате про мух написано, что у них только 2 крыла, хотя у мухи есть еще пара задних, или ложных, крыльев, именуемых жужжальцами, которые помогают мухе удерживать равновесие при полете. Так что достаточно вероятно, что Аристотель посчитал их за ноги, такая версия тоже озвучена :

Даже очевидные ошибки Философа догматизировались. Так, Аристотелем создана наука зоология, в которой им лично произведена классификация всего животного мира и описано свыше 500 видов насекомых, птиц и животных. Вплоть до середины 18 столетия Аристотель оставался непоколебимым авторитетом со всех научных проблем зоологии. Так, при классификации насекомых Философ справедливо зачислил комнатную муху до осьминогих и ошибочно приписал ей... восемь ног!. Исходя из слов Аристотеля профессора в своих лекциях, а студенты в своих рефератах наделял/ муху парой лишних ног, хотя у нее ног - всего 6. Только Карл Линей (1707-1778) в своей классификации животного мира лишил муху ее лишней пары ног, вместо которых отдал ей пару крыл.

В любом случае, похоже, что авторитетнейшее утверждение ходило по головам ученых 2000 лет от Аристотеля (384 - 322 гг. до н. э.) до Карла Линея (1707-1778) , который опроверг это авторитетное утверждение.

Источник: По мере изучения природы человеком появилась необходимость классифицировать все живые существа. Впервые такую классификацию провел еще Аристотель, описав 454 вида животных и разделив весь мир на обладающих кровью и нет. Данная классификация просуществовала без изменений до XVIII в. пока ее не модернизировал Карл Линей.

Стоит учесть, что казус с мухой - далеко не единственный у Аристотеля, и другие казусы не менее фантастичны из-за того, что часто Аристотель отдавал предпочтение логике прямому эксперименту (ну мало ли какие аномалии могут попасться в натуре, главное - строгая логическая система), что иллюстрируется не менее легендарным утверждением о том, что число зубов у женщины меньше, чем у мужчины, описанном так же в огромном количестве источников, например :

Древнегреческий философ Аристотель считал, что молочные зубы ребенка формируются из затвердевшего молока матери и что у женщины меньше зубов, чем у мужчины. К такому выводу он пришел, пересчитав зубы лошадям: у жеребца их действительно больше, чем у кобылицы. А потому решил, что это верно для всех самок и самцов. Будучи дважды женатым, Аристотель так и не удосужился проверить свою гипотез у. Он же утверждал, что у мухи - восемь ног. И долгое время европейские ученые мужи не ставили это под сомнение.

Вот еще некоторые ляпы Аристотеля, которые можно увидеть в русскоязычном варианте трактата " О частях животных ":

. Мочевого пузыря нет ни у рыб, ни у всех остальных, кроме черепахи, [118] так как они вследствие бескровности легкого пьют мало, влага превращается в щитки, так же как у птиц—в перья. 118 Костистые рыбы имеют мочевой пуэырь, так же как амфибии и рептилии. Аристотель, очевидно, недосмотрел его.>

. Некоторые животные ведь совсем не имеют желчи, (Читать надо: желчного пузыря) как лошадь, мул, осел, олень, лань; верблюд также не имеет ее в отдельности, а скорее — желчные жилки. Сюда относится и человек: некоторые люди, очевидно, имеют желчь в печени, другие — нет. [125]

. ради чего животные с кровью имеют внутренности, ничего того эти животные не имеют: ведь у них нет ни вен, ни мочевого пузыря, и они не дышат; необходимо им только иметь аналог сердца, ибо чувствующая душа и причина жизни у всех животных присуща какому-нибудь началу частей и всего тела.

. Насекомые не имеют большого числа частей, однако, друг от друга отличаются. Все они имеют много ног, так как, вследствие природной медленности и охлаждения, наличие многих ног облегчает им движение; и более всех ног имеют те, которые вследствие длины наиболее охлаждаются. Те же, которые имеют меньше ног, из-за недостачи последних становятся крылаты.

. Некоторые насекомые имеют жало для защиты от врагов. У одних жало — спереди, у других — сзади; спереди — около языка, сзади — у хвоста. Двукрылые насекомые никогда не имеют жала сзади, ибо они двукрылы вследствие своей слабости и малости: малое ведь может быть поднято меньшим числом крыльев. Поэтому и жало двукрылые имеют спереди, так как по причине своей слабости они едва могут действовать даже передним хоботком.

. Голова существует главным образом ради мозга, ибо эту часть необходимо иметь животным с кровью и притом в противоположном от сердца месте по указанным ранее причинам. Природа поместила в ней и некоторые чувства вследствие того, что смешение крови в ней соразмерно и является подходящим как для согревания мозга, так и для спокойствия и остроты чувств.

. У всех других животных шея сгибается и состоит из позвонков; у волков же и львов она представляет одну кость, ибо природа смотрела на то, чтобы она была им пригодна больше для силы, чем для другой помощи.

. Две задних ноги необходимо иметь всем ходящим; четвероногие же сделались таковыми от того, что душа не могла выносить тяжесть. Ведь все прочие животные карликообразны по сравнению с человеком, ибо карликовость имеется там, где верх — большой, а часть, несущая тяжесть и ходящая,—мала.

. Вместе с тем она сделала седалище пригодным и для отдыха, ибо для четвероногих не утомительно стоять, и они не испытывают страданий, находясь в этом положении непрерывно (ведь они как бы покоятся все время на четырех подставках), но людям нелегко пребывать долго в таком положении и их тело нуждается в отдыхе и сидении.

. Те из них, которые малы, имеют два крыла, как род мух. (У большинства мух имеется пара так называемых настоящих крыльев, с помощью которых она может летать. Кроме них, у мухи есть еще пара задних, или ложных, крыльев, именуемых жужжальцами, которые помогают мухе удерживать равновесие при полете.)

Ниже приведены несколько источников так или иначе трактующих легенды об ошибках Аристотеля:

Источник : Аристотель родился в семье придворного лейб-медика и с ранних лет ассистировал своему отцу — накладывал швы, вправлял вывихи и выдергивал зубы. Позднее, уже будучи образованнейшим человеком своего времени, Аристотель наряду с политикой, этикой и философией активно занимался естествознанием. Он изучал сотни животных, от простейших до высокоорганизованных, вникая в строение их организма, пытаясь понять функции каждого органа. Опыт многочисленных вскрытий позволил ему заложить основы описательной и сравнительной анатомии. Сегодня многое поражает нас в его исследованиях. Ему принадлежит заслуга анатомического описания трех черепно-мозговых нервов - зрительного, обонятельного и слухового. Он доказал положение, выдвинутое ранее Платоном, о том, что все кровеносные сосуды отходят от сердца, отличил аорту от полой вены.

Но и великие ученые иногда ошибаются. До сих пор непонятно почему, но Аристотель был твердо уверен в том, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. И это несмотря на то, что ученый был дважды женат и мог лично убедиться в ошибочности данного утверждения. Тем более удивительным кажется этот факт, если учесть, что Аристотель предпочитал познавать мир путем наблюдения и опыта и настаивал на этом способе познания. Именно его мы сегодня считаем родоначальником индуктивного метода и основоположником науки логики.

Как бы то ни было, но еще целых восемнадцать веков никто даже не пытался оспорить утверждение Аристотеля. Слишком высок был авторитет греческого ученого.

Источник: Не имея возможности проверить все сведения, сообщаемые ему рыболовами и охотниками (столь же «точными», как и в наши дни), путешественниками и моряками, старыми и новыми научными трудами, Аристотель иногда допускал ошибки, порой неожиданные и забавные. Так, он считал почему-то, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин, что мозг человека всегда холодный, а артерии наполнены воздухом.

. Стремление к точности заставляло Аристотеля проверять некоторые сведения, в которых он не был уверен. Так, в «Истории животных», следуя Геродоту, он сообщает, что у крокодила нет языка, но в работе «О частях животных» ошибка исправляется.

Источник: На протяжении веков никто не допускал себе такой крамольной мысли, что Аристотель мог в чем-либо ошибиться. Даже очевидные ошибки Философа догматизировались. Так, Аристотелем создана наука зоология, в которой им лично произведена классификация всего животного мира и описано свыше 500 видов насекомых, птиц и животных. Вплоть до середины 18 столетия Аристотель оставался непоколебимым авторитетом со всех научных проблем зоологии. Так, при классификации насекомых Философ справедливо зачислил комнатную муху до осьминогих и ошибочно приписал ей. восемь ног! Исходя из слов Аристотеля профессора в своих лекциях, а студенты в своих рефератах наделяли муху парой лишних ног, хотя у нее ног - всего 6. Только Кард Линей (1707-1778) в своей классификации животного мира лишил муху ее лишней пары ног, вместо которых отдал ей пару крыл ."

Источник: В истории науки известен парадоксальный случай, когда ошибочное утверждение Аристотеля, что у мухи восемь ног (возможно, ошибка переписчика), разделялось весьма многими учеными в силу непререкаемого авторитета этого действительно великого мыслителя.

Источник: Современные авторы отмечают у Аристотеля всегда одни и те же ошибки, пожимая при этом плечами или неумно посмеиваясь. С десяток этих ошибок удивительны. С десяток! На тысячи наблюдений, и в такой области, в которой Аристотель продвигался как исследователь огромного и еще неведомого континента — мира животных, более обширного и более недоступного, чем мир, еще не изведанный Жюлем Верном.
Так, Аристотель утверждал со всей серьезностью, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин, что у мужчин только восемь пар ребер, делая исключение для лигурийцев, у которых ребер семь пар. Заметим, что он не говорит, присоединяет ли он к этим восьми парам ложные ребра и следует ли считать за одно или несколько ребра, вместе прикрепленные к грудной кости.
Другие ошибки. Он не сумел распознать кости человеческого черепа и найти их швы; он насчитывает три шва в мужском черепе и только один, кругообразный, в женском. Он полагал, что артерии наполнены воздухом; он думал, что мозг — холодный. Он думал также, что у человека только одно легкое. Он почти ничего не знал о нервной системе. Притом он вообще гораздо хуже знал человека, чем животных. Правда, он не вскрывал трупов людей, кроме нескольких зародышей, между тем как животных он вскрывал по крайней мере пятьюдесятью способами. (Видно, между прочим, что Аристотель снимал у крота плотную оболочку, покрывающую естественное место глаза, чтобы рассмотреть все главные части глаза: зрачок, радужную оболочку, белок и канал, соединяющий глаз с головным мозгом.)
Ошибки удивительные, пусть. Естествоиспытатель часто очень торопится. Когда следовало бы умножить и проверить наблюдения, он порой полагается на источники, очень мало надежные и которые мы не всегда имеем под руками. Но ему случалось также и поправлять себя в ряде работ. Так, после того, как он утверждал в «Исследовании животных» на основании непроверенного мнения Геродота, что у крокодила нет языка, он возвращается к этому вопросу в «Частях животных» и заявляет, что все-таки крокодил имеет язык, и объясняет, ссылаясь на другую ошибку Геродота, как случается, что люди ошибаются.
Вот другое исправление, более важное. Оно касается оплодотворения рыб, мечущих икру. Аристотель в своих «Исследованиях животных» придерживался по этому вопросу странных теор ий, разделяя, однако, общее ходячее мнение. «Труднее, — пишет он, — увидеть способ, которым спариваются рыбы, мечущие икру, что заставляет многих лиц думать, что самки рыб оплодотворяются, глотая жидкость (молоку), которую выбрасывает самец. Следует согласиться с фактом, свидетелями которого часто бывают многие. Когда время спаривания приходит, самка следует за самцом, она глотает жидкость, которую он выбрасывает, и, ударяя его ртом под брюхо, способствует более быстрому и более обильному выходу жидкости. Но после метания самцы в свою очередь следуют за самками и глотают икру; рыбы родятся только из тех икринок, которые избежали этого.
Отсюда возникла на берегах Финикии мысль пользоваться самцами для ловли самок и обратно, чтобы ловить и тех и других. Предоставляют самкам головлей самцов, самки собираются вокруг них, и рыбаки ловят их. Эти наблюдения, часто повторяемые, содействовали возникновению системы размножения рыб, которую я изложил; но следовало бы заметить, что нет ничего особенного у рыб. Четвероногие самки и самцы выделяют в период их спаривания нечто жидкое, они обнюхивают друг у друга органы размножения.
Более того, для того чтобы оплодотворить перепелку, достаточно поместить ее под ветром, часто достаточно даже, чтобы она услыхала пение самца в то время, когда она расположена к зачатию, или чтобы самец пролетел над ней и чтобы она вдохнула запах, который он распространяет. Эти птицы, как самец так и самка, держат клюв раскрытым во время спаривания и язык высунутым из клюва». [Этот параграф несколькими современными авторами был объявлен вставленным в текст, так как он прерывает рассуждения Аристотеля. Дан в переводе Камю, 1783 год. — А. Б.]
Однако в последующей работе, «О возникновении животных», точка зрения Аристотеля целиком изменяется. В этом новом произведении предшествующее мнение признается автором «наивным и бестолковым», свидетельствующим «о легкомыслии и о поверхностном отношении к фактам» (выражения Аристотеля). Сурово критикуя свои предшествующие наблюдения, греческий натуралист продолжает: условия размножения рыб из-за быстроты их движения очень трудно уловить, сами рыбаки здесь ошибаются и распространяют сущие сказки. Они наблюдают, не будучи озабочены стремлением «узнать доподлинно». Отсюда «такие утверждения — неточные или абсурдные».
Где-то в другом месте гиена и барсук, согласно с народными представлениями, считаются гермафродитами: ворона, сойка, голубь размножаются через клюв; ласка — через рот, она производит на свет детенышей через это же отверстие. Аристотель сразу же указал с совершенной точностью, как это получается. «Трудность разрешается, — заключает он с простодушием, — если внимание направлено на то, что происходит».
По этим примерам можно видеть, что и Аристотелю случается, как некогда Геродоту, уступать своей склонности к красочному; но чаще он предпочитает высшее наслаждение — сообщать только точные факты.
Впрочем, большая часть ошибок Аристотеля объясняется владевшей им неуемной жаждой знаний. Он еще не усвоил того, что наука сама по себе медлительна и предполагает терпение и осмотрительность. Его стремительность и помогала и мешала ему одновременно. Без нее знание умерло бы прежде, чем успело родиться. С нею ему случалось оступаться, но также и опережать истину.
Причина его ошибок иногда коренилась и в априорных суждениях, чему он обязан был знанию (или незнанию) своего времени и тому, что сам он не потрудился опровергнуть их более тщательными наблюдениями. Этим объясняется утверждение, что артерии (например, аорта) наполнены воздухом, — утверждение, усвоенное почти всей греческой медициной, ставшее общепринятым мнением, вошедшее в терминологию, которая превратила трахею в самую главную артерию. Априорное суждение, которое не удавалось опровергнуть даже самой очевидностью того факта, что при артериальных ранениях кровь бьет фонтаном. Чтобы затушевать эту очевидность, беспокоившую медицину, были придуманы соединительные каналы между венами и артериями и была допущена возможность того, что кровь, когда на нее не давит воздух, переходит из вен в артерии согласно теор ии, по которой природа не терпит пустоты. Так сильно воздействие даже на наиболее выдающиеся умы ошибки, распространенной повсеместно!

Еще есть источник: Энциклопедия заблуждений, в которой дается цитата со ссылкой на Гумилева Л.Н.:

Одной из наиболее пагубных для научного мышлени я ошибок являются предвзятые мнения, которые, будучи некогда высказаны как гипотез ы, в дальнейшем принимаются как непререкаемые истины. Сила давности парализует критику, и ложное мнение укореняется, искажая картину исторического процесса.

Слепая вера в авторитет зачастую бывает абсурдной. К примеру, ярым последователям (если бы таковые в наше время еще остались) великого немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, утверждавшего, что он «достиг абсолютного знания», и с апломбом уверявшего, что в нашей Солнечной системе не может быть более семи планет, пришлось бы отрицать все открытия астрономов.

Надо сказать, что многие авторитетные ученые порой заблуждались в самых простых вещах. Так, гениальный Аристотель полагал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин.

Несмотря на то, что он был дважды женат, великие дела не оставляли времени на то, чтобы проверить такие мелочи. Кстати, тот же Аристотель написал, что у мухи восемь ног, и много веков европейские ученые не ставили это его утверждение под сомнение, хотя, казалось бы, что проще — поймать муху и посчитать ноги.

Только первый абзац цитируемого текста, можно найти в публикуемой в инете работе Гумилева, остальные если и в самом деле принадлежат Гумилеву, то их книжный источник не представлен в сети, что, собственно, не является доказательством подтасовки составителя Энциклопедии, а лишь оставляет это пока под вопросом (как и источник легенды о мухе, которая, похоже, соответствует поговорке, что дыма без огня не бывает), на доверии к порядочности составителя.

Стремление бросать камни в сторону философии и философов носит весьма распространённый, можно сказать, хронический характер. Занимаются этим, как правило, либо некоторые представители естественных наук, либо вообще люди далёкие от какой-либо науки. При этом одной из самых популярных историй, ими рассказываемых, является байка, будто бы Аристотель написал в одном из трактатов, что муха имеет восемь ног, и на протяжении всего Средневековья так и считалось. Данная байка имеет целью высмеять умозрительный тип познания, в котором пытаются всё выводить путём рассуждений, вместо того чтобы «просто взять и посмотреть» - ни Аристотель, ни средневековые учёные, дескать, не удосужились просто поймать муху и посчитать ноги. Лишь в XVIII веке Карл Линней наконец-то ноги у мухи пересчитал - их оказалось шесть. Эту смешную, якобы имевшую место, историю некоторые учёные неустанно рассказывают по сей день и даже упоминают её в книгах - в тех случаях, когда речь заходит об умозрении.

Но почему-то эти учёные сами не удосужились «просто взять и посмотреть» трактаты Аристотеля. Ни о каких восьминогих мухах у Аристотеля речи не идёт. Собственно говоря, вопрос о количестве ног у мухи им затрагивается лишь один раз, да и то мельком, когда он в трактате «О частях животных» перечисляет насекомых, которые имеют шесть ног, в этом перечне упоминаются и мухи. Вроде бы вопрос можно снимать - Аристотель о восьминогих мухах не писал. Но нет, уверенные в правоте данной байки пытаются дать объяснение, почему мы в трактатах Аристотеля этого не находим. Они говорят, что, быть может, упоминание о восьми ногах мухи там изначально было, но позже сторонники Аристотеля это подправили. Получается, что в XVIII веке после «открытия» у мухи шести ног были переписаны все уже столь распространённые на тот момент экземпляры вышеназванного трактата. Понятно, что такое невозможно в принципе.

Следует также заметить, что после изобретения микроскопа (на рубеже XVI - XVII вв.) его пытались опробовать, главным образом рассматривая различных насекомых: пчёл, мух, комаров и т. д. Но, согласно авторам байки про муху Аристотеля, открытие истинного количества ног у мухи относится лишь к XVIII веку. Какими же глупцами должны в таком случае представляться учёные того времени, если они полтора века смотрели на мух через микроскоп и никак не могли сосчитать количество её ног…

Вместе с тем в данной байке прослеживаются следы и другого, весьма распространённого заблуждения о том, что Аристотель владел умами учёных всё Средневековье. Приходилось встречаться даже с обвинениями в адрес философии в том, что это именно она породила Средневековье. Логика таких обвинений следующая: Аристотель - философ, а раз он владел умами в Средние века, значит, философия и породила Средневековье. На деле же Аристотель «владел умами» только в позднее Средневековье, т. е. тогда, когда, по сути, начался закат средневековой культуры. Перевод на латинский основных работ Аристотеля был осуществлён лишь в XII-XIII веках. А до этого времени знали лишь аристотелевскую логику, да и то большей частью по «Введению» Порфирия. В том же XIII веке появляются средневековые университеты, возникшие на базе распространённых школ XII века, однако преподавание натурфилософских работ Аристотеля было в них изначально запрещено (пока они не пройдут «проверку на ересь»). Лишь с 1255 года в университетах стали преподавать все известные на то время работы Аристотеля (см. подробнее Коплстон Ф. История философии. Средние века). Тем самым работы по биологии могли быть известны лишь в последние два-три века Средневековья, а потому никак не могло быть, чтобы «всё Средневековье» учёные повторяли вслед за Аристотелем о восьминогих мухах.

Кроме того, в Средние века изучение животных имело только чисто практическую цель - в смысле возможности применения этих знаний в медицине. В связи с этим можно поставить под большое сомнение, что средневековые учёные уделяли хоть какое-то внимание вопросу о том, сколько ног имеет муха - для медицинских целей это никакого значения не имеет. Скорее всего, средневековые учёные вообще этим вопросом не задавались. Главной же темой их размышлений были богословские вопросы, а не вопрос количества ног у мухи.

Таким образом, уже достаточно сказано, чтобы считать байку о «мухе» Аристотеля просто выдумкой, перешедшей в сплетню - сплетню, распространяемую внутри научного сообщества. Однако вопрос здесь даже не в том, писал Аристотель о восьминогих мухах или не писал, а в характере трактовки такой возможной ошибки, если бы она и была.

Допустим, что Аристотель ошибся. При этом заметим, что в Средние века, когда Аристотель уже стал непререкаемым авторитетом, философы-перипатетики считали, что он ошибаться не может. Однако вероятность ошибок в его сочинениях достаточно велика, и связано это со следующим. Свои основные сочинения он начал писать уже в пятидесятилетнем возрасте (ранние сочинения, написанные до этого периода, представляют собой диалоги, которые до нашего времени не дошли), а умер на шестьдесят третьем году жизни. Но за эти двенадцать-тринадцать лет было написано просто огромное количество сочинений. Диоген Лаэртский перечисляет 146 работ Аристотеля, в которых насчитывается 232808 строк. Но, считается, что и это далеко не всё. Такая плодовитость возможна лишь при поверхностном, беглом подходе к изучаемым проблемам. Взгляд Аристотеля на познание направлен не вглубь, а вширь, а потому некоторые его утверждения порой кажутся примитивными, в отличие, например, от Платона, подходившего к рассмотрению проблем более глубоко. Аристотель по своему складу является энциклопедистом, дающим краткие сведения по огромному числу проблем… Если же говорить об описаниях животных и растений, то Аристотель дал их более пятисот - и каждое из них нужно было ещё найти и изучить. Маловероятно, что он при своей загруженности все это делал исключительно сам, наверняка ему помогали другие люди, которые также где-то могли ошибиться (в некоторых источниках об Аристотеле говорится, что он во многом руководствовался сведениями, которые сообщали ему моряки и охотники). Немаловажным обстоятельством является и то, что доступные нам сочинения Аристотеля были найдены в I в. до н.э. в подземном хранилище - весьма поврежденными от сырости и насекомых. Восстановлением текста занимался нашедший их Апелликон, который был библиофилом, но не философом. Маловероятно, что им не было допущено при этом восстановлении ошибок.

Тем самым ошибки в сочинениях Аристотеля неизбежны. Но это именно ошибки. Ну а как трактуют придуманную ими ошибку авторы названной байки? Они пытаются высмеять умозрение. Но где же они его здесь увидели?! Как вообще возможно вывести путём рассуждений количество ног у мухи?! Никто такими глупостями никогда не занимался! Выяснение вопроса количества ног у мухи вообще не является исследованием, а представляет собой лишь простой сбор информации. Аристотель применяет умозрение лишь там, где без этого нельзя обойтись — это как раз те случаи, когда нельзя «просто взять и посмотреть». Разве можно «взять и посмотреть» типы причин? Разве можно «взять и посмотреть» добродетель. Логика же авторов байки такова: раз Аристотель философ, значит, он всегда занимается умозрением, а значит, и количество ног у мухи он выводит умозрительным путём.

Понятно, что то представление об Аристотеле, которое пытаются навязать авторы и распространители данной байки, не более чем глупость. На эту глупость можно было бы и не обращать внимание, если бы она распространялась лишь где-то в научных кулуарах. Но это не так. Лично я решил написать на данную тему после того, как встретил эту байку в книге одного доктора физико-математических наук, который, естественно, хотел показать с её помощью бесплодность умозрения.

Подобными байками учёные пытаются примитивизировать и искажать научную революцию Нового времени. Это искажение чаще предстаёт в научной среде в виде предрассудка, согласно которому «были глупцы-философы, которые всё рассуждали, но вот пришли учёные, начали опираться на опыт, экспериментировать, наблюдать - и возникла наука». И этот предрассудок излагают студентам на лекциях, пишут об этом в книгах. Научная революция Нового времени - явление сложное и многогранное, она является предметом философских исследований, и наработано в рамках этих исследований немало… Но для естественнонаучного сообщества философия не является авторитетом, поэтому в понимании научной революции они руководствуются не философскими исследованиями, а просто своим обыденным мнением (при этом обвиняя именно философов, что как раз те занимаются высказыванием мнения).

Если говорить о научной революцию Нового времени, то одним из важнейших её моментов было изменение представлений об объекте исследования (а эти представления предшествуют исследованию и во многом его направляют).
В очень краткой форме изменение таких представлений можно изобразить следующим образом. Научная революция берёт своё начало с физики, которая стала основываться на союзе математики и эксперимента. Однако для того, чтобы такой союз оказалось возможным, было изменено представление о природе и материи. Если брать аристотелевское понимание материи, которая изначально несовершенна и стремится в актуализации потенциального (энтелехия) это совершенство приобрести, то соединение математики и физики оказывается невозможным. Собственно говоря, речь идёт просто о развитии: если объект является развивающимся, то он не подлежит математизации и экспериментированию. Поэтому материя была объявлена изначально совершенной, неизменяемой, постоянно одинаковой, что и дало свет математизации физики. Одновременно произошёл отказ от телеологического понимания объекта, ибо телеологические объекты - это объекты развивающиеся. В результате телеология была заменена на детерминизм. Объект стал пониматься как внутренне пассивный, лишённый активности, и приводимый в движение лишь внешним воздействием. Кроме того, эксперимент сам по себе предполагает, что исследуемые явления можно вырывать из общего контекста связей, в которых они находятся в естественной среде - иначе их просто невозможно экспериментально исследовать. Это значит, что целостные объекты не стали вписываться в новое представление об исследуемой реальности, они стали пониматься как лишённая целостности структура, из которой можно без всякого ущерба для познания вынимать элементы и исследовать. Одним словом, из окружающей действительности были изгнаны развитие, целостность и активность. При этом границы познания были ограничены миром феноменов, с исключением всего того, что за этими феноменами может стоять, т. е. произошёл отказ от всего метафизического. Такое понимание исследуемой реальности родилось в рамках классической механики, а позже было распространено, во многом благодаря позитивизму, и на другие науки, однако в каждой науке оно корректировалось в соответствии с её спецификой. Вместе с тем лишь к вышеназванному научная революция отнюдь не сводится…

Обыденное же сознание учёных трактует эту революцию примитивно: наука отказалась от умозрения и стала опираться на опыт. Вот и всё! В несколько другом варианте это объяснение звучит: дедуктивный метод, которым пользовался Аристотель и другие философы, был заменён на индуктивный. Однако такую трактовку нельзя признать соответствующей действительности. Во-первых, Аристотелем индукция отнюдь не отвергается, он в «Аналитиках» (Ан.2, кн.2, гл.19) как раз и пишет, что в основе наук должно лежать обобщение опыта и индукция. Во-вторых, основатель современной науки Галилей вовсе не отказывался от дедукции, вот, к примеру, что об этом говорит А. Эйнштейн: «Часто утверждают, что Галилей стал отцом современной науки, заменив умозрительный, дедуктивный метод экспериментальным, эмпирическим методом. <…> Не существует эмпирического метода без чисто умозрительных понятий и систем, и не существует систем чистого мышления, при более близком изучении которых не обнаруживался бы эмпирический материал, на котором они строятся. Резкое противопоставление эмпирического и дедуктивного подходов неверно и было совершенно чуждо Галилею. <…> В работе Галилея спор идёт не о том, что верно: эмпиризм или рационализм. Галилей возражает против дедуктивных методов Аристотеля и его сторонников только потому, что считает их исходные предпосылки произвольными и несостоятельными, а вовсе не потому, что его противники пользуются дедуктивными методами. <…> Галилей сам существенно использует логическую индукцию» (Эйнштейн А. Относительность: мои искания и стремления, гл. «Галилей»). В-третьих, многие учёные лишь считают, что в их работах нет умозрения, хотя этим умозрением постоянно пользуются. В качестве примера можно привести рефлексологическую теорию И. Павлова, которая многим представляется образцом «строгой науки», основанной исключительно на протоколировании экспериментальных данных. Как отмечал Н.А. Бернштейн, в исследованиях И. Павлова «единственный фактический материал, доставляемый наблюдениями и исчерпывающий собою содержание протоколов опытов, — это счёт капель отделяющейся слюны и их распределение по секундам. Всё остальное. представляет собой чистое примысливание» (см. статью Н.А. Бернштейна «Основные методологические позиции физиологии движений»). Это вовсе не значит, что И. Павлов отошёл от методологической строгости и пустился в домыслы, а значит лишь то, что без домыслов, предположений невозможно ни одно серьёзное исследование. Слово «серьёзное» здесь употреблено неслучайно, ибо в настоящее время полным-полно корреляционных исследований, при разработке которых работа мысли совершенно отсутствует, и в которых лишь выясняется зависимость одного фактора от другого. Для чего выясняется такая зависимость, что она подтверждает или опровергает — это авторы подобных экспериментов и сами объяснить не могут, впрочем, их этот вопрос вообще не волнует. Особенно распространены такие бесплодные и бессмысленные эксперименты в рамках научной психологии. В такой «науке» действительно нет умозрения.

Любые данные, получаемые в результате эксперимента, вовсе не говорят сами за себя - эти данные всегда интерпретируются тем или иным способом. Когда учёный говорит «проведённые эксперименты доказывают. », то нужно ещё разбираться, доказывают ли они на самом деле то, что утверждается, либо вообще ничего не доказывают. Чаще всего описания самих экспериментов представляют собой тайну за семью печатями. Но когда эти данные всё же публикуются, и начинаешь их внимательно изучать, анализировать, то зачастую находишь существенные ошибки, которые всецело нивелируют полученные результаты. И эти ошибки чаще всего именно теоретические: автор думает, что он изучает одно, а на самом деле изучает другое. Например, тот же Н.А. Бернштейн главной ошибкой представителей школы условных рефлексов называл то, что они изучают не поведение, как им самим представлялось, а «зазубривание».

Философский вид познания основывается не на применении специально организованного наблюдения и эксперимента, а на чистом размышлении - на умозрении. Но это вовсе не значит, что философ не опирается на опыт. Философ (настоящий философ) в своих размышлениях анализирует и свой собственный опыт, и опыт других людей, изложенный в книгах, и опыт наук, и опыт истории. Это опыт естественный, а не искусственно организованный. Опора на опыт в том числе предполагает опору на опыт размышлений всех тех, кто ранее занимался подобной темой, опыт размышлений — это тоже опыт. Для учёных же стало нормой ограничивать опыт лишь узкими границами лабораторного эксперимента - такой понимание опыта как раз и возникло в Новое время. Отсюда и берётся заблуждение, будто философия опыт игнорирует - она не игнорирует опыт, а понимает его по-другому.

Ещё стоит отметить, что среди учёных распространено представление, будто наука в ходе своего развития вытеснила философию («начав опираться на опыт, а не на умозрение»). Это также заблуждение. Ушло в прошлое лишь то, что Аристотель называл «второй философией», а также то, что позже стали именовать «натурфилософией». «Вторую философия» сейчас также принято называть натурфилософией, но это является не совсем верным, ибо натурфилософия как таковая стала зарождаться лишь в позднее Средневековье, а достигла своего расцвета в Новое время. Существовала натурфилософия вплоть до конца XIX века, и внутри её как раз сформировалась, позже выделившись в нечто самостоятельное, современная наука (основоположники современной науки Галилей и Ньютон - это натурфилософы). Что же касается «второй философии», то она имела предмет исследования отличный от натурфилософии - она изучала не «природу», в современном понимании, а «фюсис». Слова «фюсис» и «натура» переводят одинаково - «природа», но они отнюдь не являются синонимами. Когда мы говорим: «природа этого явления такова…», или употребляем выражение «согласно природе», то мы как раз и употребляем слово «природа» в аристотелевском смысле - как «фюсис». Этот смысл, прежде всего, предполагает, что у каждой вещи своя природа, т. е. не существует одной единственной природы, а существует множество разных природ. Вместе с тем природа в смысле «фюсис» не может пониматься обособленно, «фюсис» - это всегда природа чего-то. Слово же «натура» как раз указывает на природу как нечто, не существующее в отдельных вещах: на вещи действуют законы природы, а не в них заложена какая-то природа как внутренняя сущность (см. подробнее Ахутин А. «Фюсис» и «Натура». Понятие «природа» в Античности и в Новое время). Можно сказать, что натурфилософия возникла как некоторая альтернатива «второй философии», имевшей предметом изучения «фюсис». И натурфилософия, и «вторая философия», действительно, ушли в прошлое. Но «первая философия», т. е. метафизика, а также логика, гносеология, этика, эстетика и др. никуда после научной революции Нового времени не исчезли. Более того, период с середины XVIII до середины XX века дал целую плеяду выдающихся философов, среди которых можно назвать Канта, Гегеля, Шопенгауэра, Хайдеггера и др.

На сегодняшний день в философии наработано немало материала, который может изменять мышление учёных, просвещать в очень многих вопросах познания, в том числе и в осмыслении научной революции Нового времени. Однако учёных-естествоиспытателей почему-то это совершенно не интересует. Но они не просто не интересуются работами по теории познания, а распространяют всякие сплетни, искажающие суть важнейших вопросов гносеологии. Они по-прежнему будут твердить, что «глупцы-философы рассуждали, а наука стала опираться на опыт». И они по-прежнему будут рассказывать придуманную байку про «муху» Аристотеля, убеждая других в бесплодности рассуждений, и по-прежнему для них будет невдомёк, что научные проблемы отнюдь не исчерпываются теми случаями, где можно просто «взять и посмотреть» (либо «поставить эксперимент и посмотреть»). Ну а что философия в ответ на это? Она скромно молчит, заняв то место по отношению к науке, которое ей было отведено ещё позитивизмом - место служанки. Но на деле наука не воспринимает философию даже как служанку - она вообще ничего о ней не желает знать. Философия же просто боится что-либо говорить представителям науки. Она боится сказать то, что выработано в результате исследований, но зато представители науки не боятся что-либо утверждать о познании, без всяких исследований.

Философия перестала играть в развитии научного познания какую бы то ни было роль, и даже не борется за то, что по праву является сферой её владений - сферу познания. В связи с этим нелишне будет вспомнить слова Аристотеля, произнесённые им при создании собственной школы и направленные против бездарного Ксенократа, возглавившего Платоновскую академию: «Позор молчать, коль Ксенократ болтает!»

Читал, что в одном из трактатов Аристотель написал, что у мухи восемь ног. Его научный авторитет был так велик, что несколько столетий учёные так и думали. Восемь. До тех пор, пока не догадались пересчитать.

Последняя кошка, которая жила в моём доме, была Дымка. Когда то, в глубоком детстве, после её ухода я дал себе зарок, что никогда не заведу ни кошку, ни собаку. Слишком трудно переносить их уход.

Но Бориска, как умеют делать только кошки , коварно прокралась в душу и сломала мои принципы. А потом, в буквально смысле, села на шею и свесила ножки. А я и не против. Пусть себе свешивает.

И так она может сидеть довольно долго. Однажды, так и сидела, пока жена не хлопнула дверью, а она не испугалась. И тогда я почувствовал как в моё тщедушное тельце вонзилось двадцать острейших коготков . Четыре лапы по пять когтей. По крайней мере, мне показалось, что никак не меньше. По ощущениям.

Хорошие такие пальчики. С коготками. Хорошие такие пальчики. С коготками.

А ещё, я недавно прочитал детскую книжку писателя Лукьяненко, в которой он рассказывает о волшебном существе — солнечном котёнке. Который " приготовил к сражению все свои 20 маленьких коготков ".

Ну всё же верно? Взгляните на свои руки и ноги. Пересчитайте пальцы. Сколько получилось? 20? Вот и у меня 20.

А теперь позовите вашего Мурзика и попросите его растопырить пальцы на "руках". И пересчитайте. Сколько получилось? По пять на каждой руке? Всё верно.

На каждой руке по пять пальцев На каждой руке по пять пальцев

А теперь попросите растопырить пальцы на "ноге" и еще раз пересчитайте. Ну? Сколько получилось? Четыре? У кошки на ногах по четыре пальца! Я очень удивился и долго ощупывал ногу в поисках недостающего. Всё пространство, начиная от "пятки". Но так и не сумел ничего найти.

Вот такой удивительный факт. У кошки, в отличие от нас, пальцев не 20, а 18. По пять на руках и по четыре на ногах. Не верите, можете самостоятельно посчитать. Только аккуратно, 18 когтей ей вполне хватит, чтобы исцарапать вам руки. И не только.

МУХА КОМНАТНАЯ (Musca domestica) уже не встречается в дикой природе, вне поселков и городов. Навоз, фекалии, различный мусор — вот те отбросы, где развиваются личинки комнатной мухи — постоянного спутника людских поселений. Поразительна скорость размножения этого вида. За один раз самка в среднем откладывает около 100—150 яиц, но при достаточном питании яйцекладки повторяются с интервалом в 2—4 дня, так что ее общая плодовитость составляет в итоге 600, а в странах с жарким климатом 2000 и более яиц. Если бы личинки, куколки и сами мухи не погибали, то потомство только одной самки к концу лета могло бы превысить 5 триллионов (5 000 000 000 000) экземпляров. Личинки комнатной мухи, как и других высших мух, не имеют головы. Они разжижают пищу, выпуская на нее пищеварительные соки, такой способ пищеварения носит название внекишечного. В результате вся колония личинок мух оказывается плавающей в разжиженной полупереваренной среде, которая ими постоянно заглатывается. В результате пища используется с удивительной экономией. В одном литре конского или коровьего навоза или в таком же количестве кухонных отбросов может одновременно развиться от 1000 до 1500 личинок мух, а в свином навозе — до 4000.</p> Комнатные мухи — опасные распространители инфекций. Каждая из них, побывав на фекалиях и различного рода отбросах, несет на поверхности своего тела около 6 миллионов микроорганизмов и не менее 25—28 миллионов в кишечнике. А надо сказать, что болезнетворные бактерии в кишечнике мухи не перевариваются и вполне жизнеспособными выделяются наружу. На мухах были обнаружены бациллы брюшного тифа и паратифа, дизентерийная палочка, холерный вибрион, туберкулезная палочка, споры сибирской язвы, возбудитель дифтерии, а также яйца глистов. Поэтому борьба с комнатной мухой является важным звеном в общей системе борьбы с болезнями человека. Наряду с личинками комнатной мухи в навозе и отбросах развиваются многие другие виды этого семейства.

Органы зрения

Мало кто с ходу может ответить, сколько глаз у обыкновенной мухи. Люди привыкли, что органы зрения располагаются парами, а у этого насекомого всего их 5. На маленькой голове располагаются глаза фасеточного типа, а между ними размещены три с простым строением. Фасеточные глаза мухи состоят из мелких шестигранников, которые собирают крупицы информации об окружающей обстановке. В мозге эта информация обрабатывается, собирается воедино.

Благодаря строению органов зрения, особь способна получать практически панорамную картинку. Это позволяет ей быстро реагировать на приближающуюся опасность. В отличие от зрения человека, глаза у обыкновенной мухи, не дают ей возможность концентрироваться на одном объекте - оно видит всю обстановку вокруг.

Многие считают, что мозг у мух отсутствует. На самом деле он есть, просто работает не так, как у человека. Они не способны мыслить, а анализируют поступающую от органов чувств информацию. Мозг состоит из нескольких частей, их можно увидеть только под микроскопом:

тритоцеребрума;
дейтоцеребрума;
протоцеребрума.

По всему телу располагаются ганглиевые узлы, которые выполняют роль нервных окончаний. Работа всех органов чувств позволяет мухам своевременно принимать решение и менять скорость полета или взлетать. Примерно за 200 миллисекунд она анализирует ситуацию и уклоняется от приближающегося объекта, именно поэтому иногда так сложно поймать и убить это насекомое.

Строение

У всех мух есть одинаковые внешние и внутренние морфологические признаки:

отсутствие скелета, как и у всех насекомых относит их к беспозвоночным;
продолговатое, покрытое ворсинками тело;
выделяются три части тела: голова, брюшко, грудь;
голова меньше тела;
у всех видов развита пищеварительная и половая система, а сердце - простейшее по устройству;
сложное строение лапок, состоящее из 5 сочленений.

А вот окрас отличается, в зависимости от вида. Можно встретить: серых, зеленых, черных, синих, пятнистых. Домашние вредительницы чаще обладают серым окрасом.

Сколько лапок и крыльев

Наверно, каждый задавался вопросом, сколько же ног у мухи, и почему ее прикосновения так неприятны. У каждой особи есть пара крыльев и 6 конечностей. Крылья обычно прозрачные, с видимыми разводами. Более сложным строением обладают конечности. Они состоят из 5 сочленений, именно поэтому мух относят к отряду членистоногих. Такие конечности позволяют удерживаться на разных поверхностях, в том числе вертикальны и прикрепляться к потолку.

Теперь вы знаете, сколько лап у мух, но непонятно зачем ей они. Конечности этих насекомых выступают в роли их органов обоняния и осязания. Они полностью заменяют им нос. Насекомое ощупывает ими пищу и получает о ней больше сведений, чем человек при помощи своих органов чувств. Удерживаться на разных поверхностях мухам позволяют жировые железы, они вырабатывают особый секрет, который «прилепляет» насекомое. Именно за счет него мы чувствуем, когда оно ползет по коже.

Жужжание мухи

Обнаружить муху в своей комнате, можно по неприятному и монотонному жужжанию. Именно поэтому их называют цокотухами. Звуки издают придатки к крыльям, называющиеся жужжальцами. Они выполняют важную функцию:

управляют взлетом;
отвечают за равновесие в полете;
помогают сесть на любую поверхность.

Во время полета эти придатки колеблются очень быстро, поэтому издают громкий звук. Они двигаются так же быстро, как крылья, но в обратную сторону - мы слышим работу жужжалец за счет прохождения воздуха между ними и основным крылом.

Жужжальца дают дополнительную информацию мозгу мухе. С их помощью она не путает верх с низом, определяет свое положение в трехмерном пространстве. Если лишить цокотуху этого органа, то она не сможет ориентироваться и летать.

Сколько весит

Многие люди задаются вопросом, сколько весит муха, почему мы ощущаем ее на коже. Масса тела зависит от ее вида. Комнатный вид обладает небольшими размерами, а так называемые мясные мухи более тяжелы и неповоротливы. Средний вес насекомого: 0,15 - 0,18 г. Чуть крупнее африканский вид, а падальщики могут достигать 2-3 г.

Личинка

Яйца самки откладывают в кучи отходов или другую благодатную среду. После появления на свет личинкам необходима пища и они добывают ее из вне, съедая отходы, в которых появились на свет. Пищеварительные соки зародыша способствуют разжижению пищи. Личинкам некоторых видов свойственен паразитизм.

Читайте также: