Участники Вашингтонской конвенции призывают запретить международную торговлю выдрами

Обновлено: 05.10.2024

Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры ( СИТЕС короткого , немецкая Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры ) является международной конвенцией , которая способствует устойчивой, международной торговле в животных и растениях , перечисленных в его приложения Растения следует обеспечить. Конвенцию также называют Вашингтонской конвенцией по охране дикой природы ( WA ) в честь места, где она была впервые подписана 3 марта 1973 года в Вашингтоне, округ Колумбия . СИТЕС не вмешивается в суверенитет государства, т.е. Другими словами, правовая реализация и обеспечение соблюдения являются обязанностью каждого государства-члена.

Секретариат СИТЕС находится в Женеве и обеспечивается ЮНЕП , Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде.

Нормативное содержание


Ноги слона конфискованы таможней в Немецком таможенном музее в Гамбурге

Конвенция регулирует торговлю охраняемыми видами животных и растений. Виды, которые находятся под охраной, несмотря на название и происхождение Конвенции, не входят в Красный список МСОП . Список охраняемых видов можно найти в приложениях к конвенции и определяется государствами-членами на конференциях сторон . В настоящее время (по состоянию на январь 2013 г.) в приложениях перечислены 29 910 видов растений и 5 659 видов животных. Международная торговля видами и продуктами из них, такими как слоновая кость , икра , изделия из древесины, лекарственные препараты или готовые животные, регулируется в зависимости от соответствующего приложения (I, II, III) и сделанных в нем комментариев. В зависимости от приложения требуются разрешения на экспорт или импорт, которые должны соответствовать определенным требованиям.

Осуществление и обеспечение соблюдения

Поскольку СИТЕС не вмешивается в суверенитет национальных государств, они несут ответственность за выполнение и соблюдение (Статья VIII). Секретариат может только давать рекомендации. Секретариат говорит, например, Б. дал рекомендации по запрету торговли видами, относящимися к СИТЕС, чтобы побудить государства соблюдать свои договорные обязательства. В Европейском союзе СИТЕС реализуется Постановлением ЕС о защите видов . Поскольку иногда существуют более строгие правила, они соответствуют требованиям -CITES- более строгие. Регламент (ЕС) № 338/97 применяется непосредственно во всех государствах-членах ЕС; Более строгие правила и санкции регулируются национальными правилами. В Германии это Федеральный закон об охране природы и z. T. Федеральный закон о защите биологических видов . В Австрии это Закон о торговле видами (ArtHG2009). Реализация соглашения на национальном уровне осуществляется органом управления, о чем необходимо сообщить в секретариат СИТЕС. В Германии это Федеральное агентство по охране природы , в Австрии - Федеральное министерство защиты климата, окружающей среды, энергетики, мобильности, инноваций и технологий, а в Швейцарии - Федеральное управление безопасности пищевых продуктов и ветеринарии (FSVO). Орган управления поддерживается также объявленными научными авторитетами. Количество научных авторитетов не ограничено.

Судороги


Змеиный ликер конфискован таможней

Как это обычно бывает с нелегальной торговлей, аресты в основном производятся таможней . Все перечисленные виды и их продукты, которые продаются с фальшивыми документами или без них, будут отозваны. Однако владельцу также необходимы эти разрешения внутри страны, чтобы в случае необходимости иметь возможность доказать свое юридическое право собственности. Большинство растений конфисковано. живые кактусы и орхидеи, а также лекарства, содержащие охраняемые виды; у животных, включая улиток , мидий , рептилий (кожа) и кораллов .

16-я встреча в Бангкоке 2013 г.

С 3 по 14 марта 2013 г., в день 40-летия Вашингтонской конвенции об исчезающих видах, в Бангкоке прошла 16-я конференция CITES, в которой приняли участие более 2000 делегатов из 177 стран. Среди широко обсуждаемых тем были защита слонов и носорогов от растущего браконьерства, защита исчезающих видов акул, редких тропических лесов и некоторых земноводных и рептилий.

Браконьерство на слонов и носорогов достигло беспрецедентных масштабов в последние годы: браконьерство на носорогов выросло примерно на 5000%, отмечен рост нелегальной охоты на слонов, а также рост профессионализма и милитаризации браконьеров. Популяции многих видов акул угрожает, в частности, растущее процветание в некоторых азиатских странах, где суп из акульих плавников является деликатесом, а его потребление - символом статуса. Таким образом, ежегодно продается до 100 миллионов животных.
Поэтому на Конференции подписавших государств (CoP16) Европейский Союз выступил за включение порбика в Приложение II к соглашению. Заявка была подана совместно с США, Бразилией, Колумбией и Египтом, которые, в свою очередь, выступали за включение некоторых видов акул, таких как белоперые глубоководные акулы , различные виды молотов и некоторые виды скатов, такие как скат манта. . Несмотря на противодействие со стороны Китая и Японии, белоперые акулы, белоперые глубоководные акулы, три акулы-молота и скаты-манты были включены в Приложение II к соглашению о защите вида с необходимым большинством в две трети голосов. Япония и Китай утверждали, что включение в список может увеличить нелегальную торговлю и затруднить идентификацию видов в торговле.
Как и в 2010 году, была активная дискуссия о включении белого медведя из Приложения II в Приложение I. Большинство стран-членов пришли к выводу, что существующая торговля очень низка и что основная угроза продолжающемуся существованию вида - это потеря среды обитания, а не торговля. Поэтому критерии для включения в Приложение I вместо Приложения II не приводятся.
Прозрачность голосования была важным вопросом. На Конференции Сторон в 1994 году было определено, что предложение о тайном голосовании требует только 10 голосов. Оба запроса (один из Мексики и Чили, другой из ЕС) об изменении этого правила были отклонены. Сторонники правила 10 голосов утверждают, что это позволяет небольшим государствам, в частности, голосовать в интересах национальных интересов. Противники утверждают, что регулирование позволяет делегатам уклоняться от ответственности перед гражданами.

Результаты, достигнутые на CoP16, рассматриваются участниками и природоохранными организациями как большой успех в защите видов.

признавая, что дикая фауна и флора в их многочисленных прекрасных и различных формах являются незаменимой частью природных систем земли, которые должны быть охраняемы для настоящего поколения и для будущих,

сознавая все увеличивающуюся ценность дикой фауны и флоры с точек зрения эстетики, науки, культуры, отдыха и экономики,

признавая, что народы и государства являются и должны быть наилучшими хранителями их собственных дикой фауны и флоры,

признавая к тому же, что международное сотрудничество является необходимыми для защиты некоторых видов дикой фауны и флоры от чрезмерной эксплуатации их в международной торговле,

будучи убежденными в необходимости принятия надлежащих мер в этих целях,

согласились о следующем:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Конвенция по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 3 марта 1973 г.)

Конвенция подписана от имени Правительства СССР 29 марта 1974 г.

Конвенция утверждена Советом Министров СССР 4 августа 1976 г. Документ об утверждении Конвенции сдан на хранение Правительству Швейцарии 9 сентября 1976 г.

Конвенция вступила в силу 1 июля 1975 г.

Конвенция вступила в силу для СССР 8 декабря 1976 г.

О признании утратившими силу для Российской Стороны оговорок, сделанных от имени Советской Стороны в отношении видов диких животных, включенных в Приложения I и II к настоящей Конвенции см. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 1995 г. N 318

О снятии Российской Федерацией оговорки в отношении речной выдры (Lutra lutra), включенной в Приложение I настоящей Конвенции см. Постановление Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 653

Текст Конвенции опубликован в Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII, с. 549-562

  • Глава I - Цели, сфера применения и использования терминов (ст.ст. 1 - 3)
    • Статья 1 - Цели
    • Статья 2 - Сфера применения и использование терминов
    • Статья 3 - Принцип недискриминации
    • Статья 4 - Незаконный отбор человеческих органов
    • Статья 5 - Использование незаконно отобранных органов в целях имплантации или в иных целях
    • Статья 6 - Имплантация органов за пределами внутренней трансплантационной системы или совершенная в нарушение основных принципов национального трансплантационного права
    • Статья 7 - Незаконное навязывание услуг, вербовка, предложение или требование неправомерных преимуществ
    • Статья 8 - Препарирование, консервация, хранение, транспортировка, передача, получение, импорт и вывоз незаконно отобранных человеческих органов
    • Статья 9 - Пособничество или подстрекательство и покушение
    • Статья 10 - Юрисдикция
    • Статья 11 - Ответственность юридических лиц
    • Статья 12 - Санкции и меры
    • Статья 13 - Отягчающие обстоятельства
    • Статья 14 - Прежние судимости
    • Статья 15 -Возбуждение дела и продолжение судебного разбирательства
    • Статья 16 - Расследование преступлений
    • Статья 17 - Международное сотрудничество
    • Статья 18 - Защита потерпевших
    • Статья 19 - Положение потерпевших в уголовном судопроизводстве
    • Статья 20 - Защита свидетелей
    • Статья 21 - Меры на национальном уровне
    • Статья 22 - Меры на международном уровне
    • Статья 23 - Комитет Сторон
    • Статья 24 - Другие представители
    • Статья 25 - Функции Комитета Сторон
    • Статья 26 - Соотношение с другими международными актами
    • Статья 27 - Поправки
    • Статья 28 - Подписание и вступление в силу
    • Статья 29 - Территориальная сфера действия
    • Статья 30 - Оговорки
    • Статья 31 - Урегулирование споров
    • Статья 32 - Денонсирование
    • Статья 33 - Уведомление

    Конвенция Совета Европы
    против торговли человеческими органами*(1)
    (Сантьяго-де-Компостела, 25 марта 2015 г.)

    Государства-члены Совета Европы и другие государства, подписавшие настоящую Конвенцию;

    Принимая во внимание Всеобщую Декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950, СЕД N 5);

    Принимая во внимание Конвенцию о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (1997 г., СЕД N 164) и Дополнительный Протокол к Конвенции о правах человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человеческого происхождения (2002, СЕД N 186);

    Принимая во внимание Протокол о предупреждении, пресечении торговли людьми и наказании за нее, особенно женщинами и детьми, дополняющий Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности (2000) и Конвенцию Совета Европы о противодействии торговле людьми (2005, СДСЕ N 197);

    Учитывая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами;

    Учитывая, что торговля человеческими органами является нарушением человеческого достоинства и права на жизнь и представляет собой серьезную угрозу для общественного здоровья;

    Будучи преисполнены решимости в значительной степени содействовать искоренению незаконной торговли человеческими органами посредством введения новых составов преступлений, дополняющих существующие международно-правовые акты в сфере торговли людьми с целью изъятия органов;

    Учитывая, что цель настоящей Конвенции заключается в предупреждении торговли человеческими органами и борьбе с ней, а также что имплементация положений Конвенции, касающихся материального уголовного права, должна осуществляться с учетом ее цели и принципа соразмерности;

    Признавая, что для эффективной борьбы с глобальной угрозой незаконной торговли человеческими органами должно поощряться тесное международное сотрудничество между государствами-членами Совета Европы и государствами, не являющимися его членами,

    Договорились о нижеследующем:

    В удостоверение этого нижеподписавшиеся, будучи должным образом на то уполномоченные, подписали настоящую Конвенцию.

    Совершено в Сантьяго-де-Компостела 25 марта 2015 г. на английском и французском языках, оба текста имеют одинаковую силу, составлено в единственном экземпляре, который сдается на хранение в архивы Совета Европы. Генеральный секретарь Совета Европы передает заверенные копии каждому государству-члену Совета Европы, государствам, не являющимся членами Совета Европы, которые имеют статус наблюдателей при Совете Европы, Европейскому Союзу и любому государству, которому предлагается подписать настоящую Конвенцию.

    *(1) Council of Europe Convention against Trafficking in Human Organs, Council of Europe Treaty Series - No. 216.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Конвенция Совета Европы против торговли человеческими органами ETS N 216 (Сантьяго-де-Компостела, 25 марта 2015 г.)

    Настоящая Конвенция не вступила в силу (вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением трех месяцев после даты, по состоянию на которую пять государств-участников, включая не менее трех государств-членов Совета Европы, выразили свое согласие принять обязательства по настоящей Конвенции)

    Статья посвящена соглашениям центральных банков по золоту» Вашингтонское соглашение помогло стабилизировать цену на золото в 2000-х гг. Однако, когда цена начала расти, важность этого решения снизилась. Следующее соглашение планируется рассмотреть в 2019 г.

    Ключевые слова. Вашингтонское соглашение по золоту, золото, центральные банки.

    С. Р. МОИСЕЕВ , доктор экономических наук, директор Департамента финансовой стабильности, Банк России

    Несмотря на демонетизацию золота, оно продолжает оставаться в международных резервах центральных банков. Для денежных властей привлекательны его слабая историческая корреляция с другими финансовыми активами, а также репутация золота как средства обеспечения общественного доверия к национальной валюте. С середины 2000-х гг. продажи золота из резервов центральных банков сошли на нет. В настоящее время денежные власти стран с развивающимися экономиками обеспечивают устойчивый спрос на драгоценный металл.

    Резкий скачок и «полное разочарование»

    Желтый металл потерял свои позиции сразу после распада золотодолларовой системы. Период 1971-1974 гг. характеризовался резким повышением цены на него. На лондонском рынке она подскочила с 38 до 200 долл. Однако с 1975 г. цена начала постепенно снижаться. Этому способствовала либерализация операций с драгметаллом в Соединенных Штатах , распродажа американскими властями части золотого резерва, падение европейского промышленного производства с использованием золота, а также сокращение тезаврации в Индии и Юго-Восточной Азии. За два года (1975-1976) цена уменьшилась с 176 до 112 долл.

    В 1976 г. были приняты поправки к Уставу МВФ , которые исключили золото из расчетов между членами Фонда, а также отменили его официальную цену. В последовавшие годы наблюдалась постепенная распродажа золотых запасов МВФ и рядом центральных банков. Продажи официальных резервов вскоре прекратились, и в течение 1980-х гг. золотые резервы практически оставались без изменения.

    Сохраняемые центральными банками и международными финансовыми организациями золотые резервы используются сейчас в качестве запасного фонда для международных платежей. Некоторые центральные банки, например, Резервный банк Новой Зеландии или Центральный банк Норвегии , имеют нулевые резервы золота. Другие, такие как Банк Канады , располагают очень маленькими запасами металла.

    Однако полного отказа от золота как резервного актива не произошло. Вступив в должность в 1981 г., президент США Рональд Рейган создал специальную исследовательскую группу при Национальном бюро экономических исследований под руководством известного специалиста по денежным системам Анны Шварц , чтобы выяснить, должны ли Соединенные Штаты вернуться к золотому стандарту. Эта группа получила название «Золотая комиссия» (Gold Commission) и действовала в 1981-1982 гг. Комиссия представила итоги своей работы Конгрессу США в форме отчета.

    Разногласия участников Комиссии оказались слишком велики для выработки общих рекомендаций. Меньшинство высказалось за полномасштабное возвращение к золотому стандарту. Большинство посчитало, что нет причин менять роль золота, тем не менее не исключена возможность, что впоследствии монетарная роль золота вновь возрастет.

    В 1990-х гг. золото многими наблюдателями было названо «полным разочарованием». Средневзвешенная цена, упав до отметки 290 долл., вернулась к уровню 1978 г. С учетом инфляции в США реальная цена на драгметалл в конце 1990-х гг. соответствовала уровню 1972 г.

    На протяжении последнего десятилетия XX в. преобладал четкий понижательный тренд. Его прервали только два всплеска. Первый был связан с войной в Персидском заливе в 1990 г., а второй - с Азиатским финансовым кризисом в 1997-1998 гг. В обоих случаях на золото предъявлялся повышенный спрос, и цена на него преодолевала отметку в 300 долл. (рис. 1).

    Однако рост был непродолжительным и поддерживался спекулянтами, игравшими на краткосрочных колебаниях. Резкое снижение цены не происходило лишь благодаря фондам и частным инвесторам, которые время от времени вкладывают в желтый металл небольшие средства.

    В периоды кризисов следует ожидать проявления эффекта «бегства в качество»: роста цен на золото как на надежный финансовый актив. Однако все чаще «бегство в качество» характеризуется не повышением спроса на золото, а ростом цены государственных долговых ценных бумаг в качестве альтернативного надежного актива. В Европе и Северной Америке многие экономисты смотрят на золото не как на финансовый актив, а как на обычный товар из разряда сырьевых.

    Хранение золота в резервах - не «бесплатный ланч»

    В течение 50 лет центральные банки придерживались пассивного управления резервами золота. Металл без движения находился на балансе центральных банков, несмотря на то что продолжительное время цена на него колебалась значительно. Физически металл может пребывать в местных хранилищах центральных банков или (для минимизации транспортных издержек при его продаже) хранилищах Федерального резервного банка Нью-Йорка , Банка Англии или Банка Франции .

    Управление резервами золота не подчиняется правилам стандартного портфельного менеджмента. Но это касается преимущественно европейской группы членов ОЭСР , которые располагают наибольшими запасами металла. За исключением нескольких крупных продаж в начале 2000-х гг. (об этом ниже), центральные банки и сегодня поддерживают устойчивые резервы золота. Считается, что сохранение драгоценного металла на балансах центральных банков позволяет решить несколько задач [1]:

    * диверсифицировать международные резервы за счет слабой исторической корреляции золота с другими финансовыми активами;

    * обеспечить универсальную приемлемость актива во всех юрисдикциях;

    * защитить экономику от внешнего шока в случае необходимости продажи резервов;

    * обеспечить общественное доверие к национальной валюте.

    Эконометрический анализ факторов, объясняющих сохранение в резервах центральных банков желтого металла, показывает, что величина портфеля золота существенно коррелирует со статусом «глобальной державы» [2]. Иными словами, наибольшие запасы золота приходятся на бывшие колониальные империи и современных политических лидеров (табл.). Исключение составляют две быстро растущие развивающиеся экономики - Китай и Индия , чьи золотые активы увеличились с ростом их экономики.

    Исследователи полагают, что хранение золота является преимущественно демонстрационным поведением властей и призвано сигнализировать об их экономической мощи. Эксперты считают, что наращивание резервов Народного банка Китая , Банка России и Резервного банка Индии объясняется желанием «продемонстрировать свою экономическую мощь», необходимостью диверсификации резервов и страховкой от турбулентности на глобальных финансовых рынках. Некоторые специалисты утверждают, что резервы золота позволяют через эффект общественного доверия снижать доходность по государственному долгу и волатильность валютного курса - однако эта гипотеза не находит эмпирического подтверждения.

    Хранение золота не является «бесплатным ланчем» для денежных властей, поскольку долгосрочная доходность золота ниже доходности портфеля государственных облигаций США . Тем не менее золото представляет собой потенциальный инструмент хеджирования потерь центральных банков в периоды финансовой нестабильности [3]. Большинство центральных банков предпочитает, чтобы с точки зрения (национальной) денежной единицы, в которой они отчитываются перед законодательным органом, международные резервы имели устойчивую оценку.

    Чтобы снизить влияние волатильности цены на финансовый результат и собственный капитал, переоценка металла на балансе центральных банков может не включаться в расчет чистых доходов. Это позволяет представить управление резервами эффективным, а также минимизировать асимметричные эффекты налогообложения центральных банков.

    При росте цены на металл и положительной переоценке стоимости портфеля золота Центробанк будет платить налог на прибыль в пользу государственного бюджета. Однако при падении цены на металл и отрицательной переоценке стоимости портфеля золота Центробанк не получит от правительства возмещения убытков. А так как резервы хранятся для поддержания макроэкономического равновесия, а не для извлечения прибыли, центральные банки предпочитают минимизировать влияние операций с золотом на свою финансовую отчетность.

    Хроники Вашингтонского соглашения

    В 1980-х - начале 1990-х гг. золотые резервы центральных банков оставались без существенных изменений. Самыми большими резервами драгоценного металла располагали США , а также Германия и Международный валютный фонд . С преобразованием международной валютной системы структура резервов денежных властей также начала трансформироваться. Основные изменения были связаны с введением евро. Совокупная величина золотовалютных резервов стран - членов зоны евро стала превышать потребности в них, поскольку ранее они использовались для стабилизации курсов в рамках европейского механизма валютных курсов, а теперь такая необходимость исчезла [4]. Европейские центральные банки начали распродавать золотые резервы, и это соответственно отразилось на цене желтого металла.

    Помимо центральных банков стран, участвующих в еврозоне, активные продажи золота совершали Банк Англии и Швейцарский национальный банк. Руководство Центробанка Англии решило не рассматривать больше золото как резервный актив. Все средства, вырученные от аукционов по его продаже, были вложены в активы с номиналом в евро.

    Яркий пример перестройки управления резервами демонстрирует и Швейцария . В 1997 г. экспертная группа по вопросу золота, созданная Швейцарским национальным банком и Министерством финансов, опубликовала исследовательский отчет. В нем подчеркивалась важная роль золотовалютных резервов в поддержании доверия к швейцарскому франку. Тем не менее эксперты пришли к выводу, что Центробанк Швейцарии может благополучно избавиться от половины своего золотого запаса. В 1999 г. федеральное правительство этой страны подготовило проект изменения конституции, предусматривающий разрыв связи швейцарского франка со своим золотым обеспечением (до этого не менее 40% эмиссии банкнот швейцарского франка должно было покрываться за счет резервов золота). На следующий год население на референдуме проголосовало за этот проект.

    Швейцария оказалась последним государством в XX в., избавившимся от остаточных признаков золотого стандарта. На практике это означало, что Швейцарский национальный банк должен был продать 1300 тонн золотых резервов через Банк международных расчетов или на открытом рынке. Около 39% вырученных средств пошло на создание специального федерального гуманитарного фонда, а оставшиеся 61% были направлены в федеральный и местные бюджеты.

    Руководство европейских центральных банков понимало эффекты своих операций на золотом рынке. На заседаниях, посвященных введению евро, денежные власти выразили намерение предпринять общие усилия, чтобы не допустить нежелательного изменения на рынке из-за пересмотра структуры резервов. Международный валютный фонд и золотодобывающие страны призвали игроков на рынке золота из государственного сектора координировать между собой действия.

    В 1999 г. произошло событие, радикально изменившее ситуацию в официальном секторе рынка. На годовом собрании МВФ 15 европейских центробанков (страны - члены зоны евро, Европейский центральный банк , банки Швейцарии , Швеции и Великобритании ) в Вашингтоне подписали соглашение, регламентирующее порядок золотых продаж. По аналогии с историей конца 1960-х гг. новый документ получил название «Вашингтонское соглашение по золоту» (Washington Agreement on Gold). Он включал в себя пять пунктов [5]:

    * золото останется важным элементом глобальных резервов денежных властей;

    * стороны, подписавшие соглашение, не будут выходить на рынок с продажами золота сверх установленных квот;

    * продажи золота будут согласовываться в рамках 5-летних периодов, годовые продажи не превысят 400 тонн, а общая величина продаж в течение 5-летнего периода не превысит 2 тыс. тонн до 2004 г.;

    * участники соглашения решили не расширять использование кредитов в золоте («лизинг золота»), фьючерсов и опционов на драгметалл в течение оговоренного периода;

    * заключенное соглашение пересматривается через каждые 5 лет.

    Вашингтонское соглашение трансформировало рынок золота по нескольким причинам.

    Во-первых, оно являлось договоренностью, которая максимально транспарентно определяет намерения европейских центробанков относительно их стратегии управления золотыми резервами. Хотя соглашение носит характер добровольного самоограничения и не имеет международной юридической силы, оно подписано управляющими центральных банков, которые несут ответственность за состояние национальных золотых резервов. Выполнение соглашения гарантируется Банком международных расчетов, взявшим на себя обязанность контролировать его выполнение (рис. 2).

    Во-вторых, соглашение охватывает резервы совокупным объемом почти 50% общемирового официального запаса золота. Вслед за заключением соглашения США заявили о намерении не продавать или не предоставлять золото в кредит, а Япония и Австралия после подписания решили «следовать духу соглашения». О том же заявили МВФ и Банк международных расчетов. В целом замороженными оказались 36% общемировых запасов золота, или 85% мировых резервов денежных властей.

    Вашингтонское соглашение несколько раз возобновлялось с учетом новых параметров. Второе соглашение было подписано в 2004 г. По нему годовой объем продаж золота для каждой страны не должен был превышать 500 т в год и не более 2500 т в течение последующих пяти лет. Банк Англии отказался участвовать в этом соглашении, но зато к нему присоединился Банк Греции .

    В 2009 г. 19 центральных банков подписали третье соглашение по золоту. Объем совокупной годовой продажи золота ограничивался 400 тоннами и действовал до 2014 г. В третьем соглашении МВФ уже не участвовал. В 2014 г. Европейский центральный банк и другие центробанки Европы объявили о подписании четвертого соглашения по золоту на очередные пять лет, однако на этот раз без количественных параметров (рис. 3).

    Четвертое вашингтонское соглашение включило в себя следующие декларации [6]:

    * золото останется важным элементом глобальных резервов;

    * стороны будут продолжать координировать свои операции с золотом во избежание рыночных потрясений;

    * денежные власти отмечают, что на срок действия соглашения у них нет планов продажи значительных объемов золота;

    * Соглашение будет пересмотрено в 2019 г.

    В действующем четвертом соглашении участвуют ЕЦБ и центральные банки 20 стран Европы: Австрии , Бельгии , Германии , Греции , Ирландии , Испании , Италии , Кипра , Латвии , Люксембурга , Мальты , Нидерландов , Португалии , Словакии , Словении , Финляндии , Франции , Швейцарии , Швеции , Эстонии . В общей сложности на них приходится 12 тыс. т золота, или 37% глобальных резервов желтого металла.

    Развивающиеся страны продолжают покупать желтый металл

    С середины 2000-х гг. продажи золота из резервов центральных банков почти прекратились. Напротив, денежные власти активно наращивают физические запасы драгоценного металла. Можно найти несколько причин такого предпочтения портфельных управляющих центральных банков.

    Во-первых, околонулевые или отрицательные процентные ставки на крупнейших денежных рынках и рынках государственных облигаций.

    Во-вторых, политика количественного смягчения, проводимая ведущими центробанками для увеличения ликвидности в финансовом секторе.

    В-третьих, глобальный финансовый кризис 2007-2009 гг., который вызвал повышенную потребность центральных банков развивающихся стран в дополнительных резервах. Именно этот фактор в наибольшей степени обусловливает повышенный спрос центробанков на золотые резервы. МВФ , Европейский центральный банк , немецкий Бундесбанк , Банк Франции продавали существенные объемы резервов золота в 2009-2015 гг. (сюда же можно отнести действия денежных властей Ливии и Сирии из-за политической нестабильности и гражданской войны). Центробанки развивающихся стран, такие как Народный банк Китая , Банк России , Центральный банк Республики Турция , Резервный банк Индии , Национальный банк Республики Казахстан , Банк Мексики , покупали драгметалл. На перечисленные центральные банки пришлось 86% чистых покупок золота. Несмотря на постоянное снижение цены на желтый металл с 2012 г., эта тенденция сохраняется (рис. 3).

    К числу главных факторов падения цены на золото следует причислить восстановление американской экономики, укрепление доллара, ожидаемое повышение процентных ставок ФРС США после продолжительного периода сверхнизких ставок, снижение спроса на золото в Китае , общий спад цен на сырьевые товары. В то же время это не мешает денежным властям продолжать рассматривать желтый металл в качестве важного компонента международных резервов.

    1. Thiele C.-L. Deutsche Goldreserve. Pressegesprach Deutsche Bundesbank , January 16, 2013.

    2. Aizenman J., Inoue K. Central banks and gold puzzles // Journal of the Japanese and International Economies. 2013. Vol. 28.

    3. Baur D., McDermott T. Is gold a safe haven? International evidence // Journal of Banking and Finance. 2010. N 8.

    5. Joint statement on gold. Press release. European Central Bank, 26 Sept. 1999.

    6. ECB and other central banks announce the fourth Central Bank Gold Agreement. Press release. European Central Bank, 19 May 2014.

    Проблематика обеспечительных мер, принимаемых национальными судами, знакома каждому юристу, занимающемуся судебной практикой. Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер международными судами (см. мой пост), знакомы узкому кругу специалистов. Еще менее известна практика применения обеспечительных мер в инвестиционном арбитраже, где происходит рассмотрение споров между иностранными инвесторами и государствами на основе двусторонних соглашений о защите иностранных инвестиций либо на основе многосторонних договоров (например, Договор к Энергетической хартии, Североамериканское соглашение о свободной торговле, Договор о ЕАЭС).

    Рассмотрение инвестиционных споров характерно беспрецедентной децентрализацией, при которой споры могут разрешаться по выбору сторон различными арбитражными институтами в соответствии с самыми разнообразными правилами процедуры. Как и в случае с судами, обеспечительные меры, принимаемые арбитражными трибуналами, представляют собой обязанность для сторон спора воздерживаться от определенных действий, нежели предписание совершить какие-то шаги.

    1. Правовые основания применения арбитражными трибуналами обеспечительных мер

    При первом («европейском») варианте право арбитражных трибуналов применять обеспечительные меры предусмотрено не в самом двустороннем соглашении о защите иностранных инвестиций, а в правилах процедуры, которые должны быть использованы при разрешении споров, вытекающих из данного соглашения, и на которые есть прямая отсылка в этом соглашении. Этот вариант применен в Договоре к Энергетической хартии, в европейских двусторонних соглашениях о защите иностранных инвестиций, а также в соглашениях ЕАЭС, таких как Протокол о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций (Приложение № 16 к Договору о ЕАЭС) и Соглашение о свободной торговле между ЕАЭС и Вьетнамом. Как правило, в договоре ссылка идет на Арбитражные правила МЦУИС либо на Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ. Принимая во внимание, что Россия так и не стала участником Вашингтонской конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. (далее – Вашингтонская конвенция), неудивительно, что в подавляющем большинстве двусторонних соглашений о защите иностранных инвестиций, заключенных Россией, есть ссылка только на использование Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ.

    Статья 26 Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ в редакции 2013 г. устанавливает, что арбитражный трибунал может, но только по просьбе стороны спора, предписать обеспечительные меры – любые временные меры, при помощи которых до вынесения окончательного арбитражного решения а) поддерживается статус-кво сторон; b) принимаются меры по предупреждению нанесения ущерба стороне спора или самому арбитражу; c) обеспечивается наличие средств или активов, за счет которых может быть исполнено последующее арбитражное решение; d) обеспечивается сохранение доказательств, которые могут относиться к делу и иметь существенное значение для разрешения спора.

    Применение обеспечительных мер арбитражными трибуналами МЦУИС регулируются статьей 47 Вашингтонской конвенции, устанавливающей, что:

    «Если стороны не договорились об ином, Арбитраж вправе, если сочтет это необходимым в силу обстоятельств дела, рекомендовать сторонам дополнительные меры, направленные на обеспечение прав каждой из сторон».

    Это положение затем раскрывается в Правиле 39 «Временные меры» Арбитражных правил МЦУИС, где указано, что любая сторона спора может потребовать, чтобы Трибунал рекомендовал временные меры по сохранению своих прав. В запросе указываются права, подлежащие сохранению, меры, рекомендация которых запрашивается, и обстоятельства, которые требуют таких мер.

    Стоит отметить, что в отличие от Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ, где обеспечительные меры принимаются только по запросу стороны спора, Арбитражные правила МЦУИС позволяют трибуналу рекомендовать обеспечительные меры proprio motu (по собственной инициативе).

    Арбитражные правила МЦУИС и Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ исходят из неограниченной свободы усмотрения арбитражного трибунала в части выбора конкретных обеспечительных мер, подлежащих применению в рассматриваемом им деле.

    Кроме того, обращает на себя внимание использование в тексте статьи 47 Вашингтонской конвенции и в Правиле 39 термина «рекомендовать», что контрастирует с Арбитражными правилами ЮНСИТРАЛ, в которых указано, что арбитражный трибунал «может по просьбе какой-либо стороны предписать (grant) обеспечительные меры».

    При втором («американском») варианте право арбитражных трибуналов принимать обеспечительные меры непосредственно содержится в тексте международного договора, определяющего порядок разрешения инвестиционных споров. Этот вариант выбран в Североамериканском соглашении о свободной торговле (далее – Соглашение НАФТА).

    Так, в соответствии со статьей 1134 Соглашения НАФТА арбитражный трибунал может распорядиться о применении временных защитных мер («may order an interim measure of protection») для того, чтобы сохранить права стороны спора, или для обеспечения эффективности деятельности трибунала. Однако при этом делается оговорка о том, что трибунал не вправе приостановить действие или запретить применение оспариваемой инвестором меры.

    Соглашение НАФТА в статье 1120 предоставляет инвестору право выбора применимых правил процедуры – Арбитражные правила МЦУИС либо ЮНСИТРАЛ. Однако отмеченная в европейском варианте свобода арбитражных трибуналов в выборе конкретных обеспечительных мер ограничена Соглашением НАФТА, которое прямо запрещает арбитражному трибуналу приостанавливать действие оспоренной инвестором меры.

    Практически идентичные формулировки в отношении права арбитражного трибунала применять обеспечительные меры содержатся в Соглашении о Карибской зоне свободной торговли (CAFTA), а также в модельных соглашениях США и Канады о защите иностранных инвестиций.

    1. Условия применения обеспечительных мер арбитражными трибуналами

    Закрепляя право арбитражных трибуналов применять обеспечительные меры, Арбитражные правила МЦУИС ничего не говорят об условиях (критериях) их применения в конкретном деле. В этом отношении существенным отличием Арбитражных правил ЮНСИТРАЛ является несколько более детализированный подход в этом вопросе. Так, в п. 3 статьи 26 содержатся требования о том, что сторона, запрашивающая обеспечительные меры, должна убедить арбитражный трибунал в том, что:

    1. этой стороне может быть причинен ущерб, который нельзя устранить путем присуждения убытков в окончательном решении по спору, если такие меры не будут приняты;
    2. такой ущерб существенно перевешивает ущерб, который может быть причинен стороне, в отношении которой принимается такая мера, если эта мера будет предписана (пропорциональность принимаемых мер);
    3. существует разумная возможность того, что запрашивающая сторона добьется успеха в отношении существа требования (fumus boni iuris исковых требований).

    Поэтому арбитражные трибуналы, созданные в рамках МЦУИС, оказались перед необходимостью разработать собственные требования в отношении условий, при наличии которых они будут готовы применить обеспечительные меры. При этом практика международных судов и трибуналов показывает постепенное формирование более или менее сходных (но не единообразных) подходов к этому вопросу. Зачастую суды и трибуналы ориентируются на постановление Международного Суда ООН (далее – МС ООН) об обеспечительных мерах по делу Anglo-Iranian Oil Company (United Kingdom v. Iran), в котором тот сформулировал условия, наличие которых необходимо для применения обеспечительных мер: i) Суд имеет юрисдикцию prima facie в отношении существа спора; ii) существует риск непоправимого ущерба (irreparable harm) правам государства-заявителя; iii) присутствует срочность (urgency); iv) существует связь между запрашиваемыми обеспечительными мерами и нарушенными правами, о защите которых просит заявитель. Подробнее об обеспечительных мерах МС ООН см. мой пост.

    Так, в деле Saipem v. Bangladesh, арбитражный трибунал МЦУИС заявил, что с учетом вывода о наличии собственной юрисдикции рассматривать этот спор, у трибунала нет сомнений в его праве рекомендовать обеспечительные меры (§173).

    В деле Plama v. Bulgaria арбитражный трибунал пришел к выводу, что обеспечительные меры должны приниматься в ситуации срочности и необходимости для того чтобы сохранить статус-кво или избежать непоправимого ущерба (§38).

    Арбитражный трибунал в деле Quiborax v. Bolivia посчитал необходимым рассмотреть вопрос о пропорциональности запрашиваемых обеспечительных мер, то есть взвесить ущерб, который может быть причинен одной стороне в случае, если эти меры не будут приняты, и ущерб, который будет причинен другой стороне в случае их применения (§158).

    Также позаимствованный из практики МС ООН критерий правдоподобия прав (plausibility criteria) применяется исключительно арбитражными трибуналами МЦУИС, в то время как арбитражные трибуналы, использующие Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ, применяют критерий fumus boni iuris.

    1. Обязательность принимаемых арбитражными трибуналами обеспечительных мер

    В отличие от Суда Европейского Союза, в Регламенте которого указано, что принимаемые им обеспечительные меры носят обязательный характер, вопрос об обязательности таких мер, принимаемых арбитражными трибуналами, не так очевиден и требует толкования соответствующего текста применимых правил процедуры.

    Такое толкование не вызывает особых сложностей, если правила процедуры дают более или менее четкий ответ на этот вопрос, как, например, статья 1134 Соглашения НАФТА, согласно которой трибунал может распорядиться (order) о применении временных защитных мер, или Арбитражные правила ЮНСИТРАЛ, в которых указано, что трибунал может предписать (grant) обеспечительные меры.

    Напряженные доктринальные споры вызвал вопрос об обязательной силе обеспечительных мер, принимаемых арбитражными трибуналами МЦУИС, поскольку в настоящее время почти 75% всех решений об обеспечительных мерах в инвестиционном арбитраже приходится именно на эти трибуналы. Если следовать текстуальному толкованию, то использованный в статье 47 Вашингтонской конвенции и в правиле 39 Арбитражных правил МЦУИС термин «рекомендовать» полностью исключает обязательность обеспечительных мер. Малополезно и обращение к подготовительным материалам Вашингтонской конвенции, которые показывают, что при разработке соответствующих положений государства сознательно хотели избежать обязательности обеспечительных мер, заменив использованный в проекте термин «to prescribe» (предписать») на «recommend». Более того, было отвергнуто содержавшееся в первоначальных проектах Вашингтонской конвенции право трибуналов вводить санкции за неисполнение решения о применении обеспечительных мер, и вместо этого появилось лишь указание о том, что арбитражный трибунал может принять во внимание факт их неисполнения при вынесении им окончательного решения по спору.

    Революционным в этом отношении стало дело Maffezini v. Spain, в котором арбитражный трибунал пришел к выводу, что решение об обеспечительных мерах носит обязательный характер, несмотря на использованный в Вашингтонской конвенции термин «рекомендовать». Трибунал заявил буквально следующее:

    «В то время как существует семантическая разница между термином “рекомендовать” [recommend], использованным в Правиле 39, и термином “распоряжаться” [order], использованным в других положениях Арбитражных правил для описания полномочий трибунала требовать принятия каких-либо действий, разница является более кажущейся, нежели существующей в действительности. Необходимо отметить, что в испанском тексте Конвенции использовано слово “dictación” [что можно перевести как «постановлять»]. Трибунал не верит, что стороны Конвенции намеревались создать сущностную разницу в эффекте этих слов. Решение трибунала применить обеспечительные меры является не менее обязательным, чем его окончательное решение по существу спора. Соответственно, для целей настоящего решения, … трибунал рассматривает термин «рекомендовать» в качестве эквивалентного термину “распоряжаться”» (§9).

    После того как в 2001 г. МС ООН в знаменитом решении по делу LaGrand признал обязательный характер принимаемых им обеспечительных мер, арбитражные трибуналы МЦУИС взяли на вооружение телеологический подход для обоснования своих выводов об обязательности принимаемых ими обеспечительных мер. При этом арбитражные трибуналы (например, в деле Pey Casado and others v. Chile, §2) указывали на то, что статья 41 Статута МС ООН (в которой установлено, что Суд вправе указать (indicate), какие обеспечительные меры должны быть приняты) послужила моделью для статьи 47 Вашингтонской конвенции. В решении об обеспечительных мерах в деле Perenco v. Ecuador, трибунал специально указал (§66-69), что параллели между термином «рекомендовать» в Вашингтонской конвенции и термином «указать» в Статуте МС ООН вполне очевидны, и государства – участники Вашингтонской конвенции по своей сути обязаны исполнять обеспечительные меры, предписанные арбитражными трибуналами МЦУИС (“inherently are under an international obligation to comply with provisional measures issued by an ICSID tribunal”).

    Такая настойчивость арбитражных трибуналов, которые в многочисленных решениях заявляли об обязательном характере принимаемых ими обеспечительных мер, позволила в 2003 г. арбитражному трибуналу в деле Tokios Tokelès v. Ukraine решить, что согласно устоявшейся практике трибуналов МЦУИС, обеспечительные меры, рекомендованные трибуналом МЦУИС, являются юридически обязательными, и стороны спора обязаны их выполнять (§4).

    Примечательно, что такая аргументация и выводы арбитражных трибуналов в отношении толкования статьи 47 Вашингтонской конвенции по поводу обязательности принимаемых ими обеспечительных мер ни разу не встретили неприятия или возражений со стороны государств – участников Конвенции. Возможная причина состоит в том, что сами государства оказались заинтересованы именно в таком решении вопроса, поскольку согласно современной статистике порядка 20% решений об обеспечительных мерах в инвестиционном арбитраже было принято трибуналами по инициативе государства-ответчика.

    Принимая во внимание широко распространенную ныне практику арбитражных трибуналов МЦУИС по поводу обязательности обеспечительных мер, а также молчаливое согласие с такой практикой государств – участников Вашингтонской конвенции, можно сделать вывод, что произошло редко встречающееся на практике изменение статьи 47 Вашингтонской конвенции путем последующей практики государств, и теперь термин «рекомендовать» следует читать как «предписать».

    история

    Предыдущая конвенция, Лондонская конвенция по сохранению видов от 1933 года, которую подписали девять государств, в основном относящихся к крупным видам дичи в Африке (всего 42 вида). В 1960 году МСОП потребовал на седьмой Генеральной ассамблее, чтобы все государства приняли правила импорта исчезающих растений и животных в координации с экспортными правилами стран происхождения, чтобы свести к минимуму опасность для видов в результате торговли. Это было отвергнуто государствами как слишком сложное. В качестве альтернативы в 1964 году была предложена конвенция с международными стандартами утверждения, и название CITES происходит от этой резолюции. В 1971 году, после нескольких проектов, текст был изменен до такой степени, что 39 правительств и 18 неправительственных организаций (НПО) согласились подписать его. Stockholm Environment Conference 1972 способствовала реализации и США пригласили на учредительной конференции, в которой приняли участие 80 стран.

    Вашингтонская конвенция, подписанная 3 марта 1973 года, вступила в силу для первых стран-участниц 1 июля 1975 года. Первой пятеркой стран, ратифицировавших соглашение, стали США, Нигерия, Швейцария, Тунис и Швеция. Первой страной из Европейского сообщества (ЕС), ратифицировавшей соглашение, 20 июня 1976 года была ратифицирована ФРГ . ГДР была подписана уже шестью месяцами ранее. 20 октября 2016 года конвенция вступила в силу для Тонги, ныне 183-го члена .

    Соглашение расширялось дважды, эти изменения касаются только тех государств, которые приняли их или присоединились к ним после вступления изменений в силу. 22 июня 1979 г. в Бонне было предложено расширение статьи XI ( Боннская поправка ), которая допускает предположения о финансировании. «Боннская поправка» была подписана достаточным количеством государств-членов в 1987 г. и на сегодняшний день (по состоянию на июль 2015 г.) принята 147 государствами-членами. 30 апреля 1983 года в Габороне было принято решение о продлении статьи XXI ( поправка Габороне ), которая позволяет региональным ассоциациям национальных государств (например, ЕС) присоединяться к конвенции. Расширение вступило в силу 23 ноября 2013 года, а Европейский Союз присоединился к СИТЕС 9 апреля 2015 года.

    Бронирование

    Каждое государство-член может отказаться от включения отдельных видов в список и сделать оговорку; требование о включении в список или документ в этом случае недействительно для этого государства. Бронирование можно отозвать в любой момент. Есть три основные причины для регистрации оговорок: политическое нежелание из-за экономических интересов, отказ от биологической основы (невыполнение критериев) и большее время для выполнения требований закона. Например, после Конференции сторон в 2013 году Канада внесла оговорку в отношении всех новых списков, чтобы иметь больше времени для их применения в национальном законодательстве.

    Конференция Сторон

    На регулярных встречах представителей подписавших государств (Конференция Сторон) рассматриваются применимые правила и обсуждаются запросы на дальнейшие торговые правила. Каждое государство-член имеет один голос при голосовании, и для голосования необходимо присутствие 50% аккредитованных государств-членов. В зависимости от типа приложения действует разное большинство, например Б. Простое большинство требуется для изменения повестки дня, а для изменения приложений требуется большинство в 2/3 голосов. Однако в соответствии с принципом СИТЕС решение требуется консенсусом . Еще до своего официального присоединения Европейский Союз выступает на Конференции Сторон как единое целое. Если страны-члены ЕС не могут прийти к единой позиции (одобрение или отклонение заявки), все страны ЕС воздерживаются от голосования.

    15-я встреча в Дохе 2010 г.

    Для 15-го заседания Конференции подписавших государств (CoP15) в Дохе, Катар , с 13-25. В марте 2010 года приехали более 2000 делегатов из 175 стран. Участники имели возможность запретить торговлю в тунце , пока запасы не восстановятся, торговля полярных медвежьих шкур и защита различных видов акул , такие , как молот и акулы , некоторые из которых являются также известными в Европе под названиями Schillerlocke , Рыба телятина , морской угорь или морской осетр торгуются, не удается договориться. Сначала был принят запрет на торговлю мясом сельдевой акулы , но он был снят в последний день конференции. Продлен запрет на торговлю слоновой костью .

    оглавление

    Отношение к другим соглашениям

    СИТЕС не вмешивается в обязательства государств, вытекающие из других конвенций, например B. КБР (статья XIV). Если возможно, мы стремимся работать со всеми соответствующими конвенциями. В иерархии правовых норм дата вступления в силу актуальна для международных конвенций. Поскольку Международная конвенция по регулированию китобойного промысла устарела, все решения СИТЕС соответствуют этой конвенции. Например, Конференция Сторон Б. не отменять международный мораторий на торговлю китовым мясом.

    Вложения

    Приложение I.

    Правила Приложения I изложены в Статье III Конвенции. Для этих видов, торговля которыми находится под серьезной угрозой, существует запрет на коммерческую торговлю для лиц, пришедших из дикой природы. Торговля потомством или некоммерческая торговля возможны до тех пор, пока нет угрозы продолжающемуся существованию вида и соблюдаются национальные законы. Требуются разрешения на экспорт и импорт. Перечисленные виды включают z. Б. все виды китов, все морские черепахи , некоторые виды обезьян , некоторые виды медведей и кошек, определенные попугаи , хищные птицы , совы и журавли , различные виды черепах и крокодилов , несколько видов змей и различные виды из кактусов и орхидей .

    Приложение II.

    Правила Приложения II изложены в Статье IV Конвенции. Коммерческая торговля видами, перечисленными в Приложении II, возможна после оценки безопасности, проведенной страной-экспортером. Проверяется, не угрожает ли торговля выживанию вида. Компетентный орган проводит мониторинг и принимает меры, обеспечивающие устойчивое использование. Требуется разрешение на экспорт. Перечисленные виды включают: все обезьяны, медведи , кошки , хищные птицы, все другие черепахи, включая греческую черепаху , варан и крокодилов, а также все орхидеи, кактусы и цикламены , поскольку они еще не защищены Приложением I.

    Приложение III.

    Правила Приложения III изложены в Статье V Конвенции. Соответствующие виды указаны в сочетании со страной. Только названная страна может включать виды, указанные в Приложении III; решение Конференции Сторон не требуется. Физическим лицам или соответствующим продуктам из указанной страны требуется разрешение на экспорт, из других стран требуется сертификат происхождения.

    Читайте также: